Игорь Яковлевич Фроянов – один из виднейших специалистов по русской истории, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой русской истории Санкт-Петербургского университета. Он является автором целого ряда фундаментальных исследований, таких как «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории», «Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы», в которых создал новую концепцию истории Древней Руси. Его исследования получили широкую известность и признание, как в России, так и за рубежом. И. Я. Фроянов является создателем и главой Санкт-Петербургской Школы историков, специализирующихся на изучении средневековой Руси. Автор книг «Октябрь семнадцатого» и «Погружение в бездну».

Вопрос. Уважаемый Игорь Яковлевич, в 1999 году вы издали книгу «Погружение в бездну». В ней вы анализировали события, которые происходили в нашей стране в период перестройки, и их причины.

Ответ. Да, события, связанные с перестройкой и с последующими буржуазно-демократическими, либеральными реформами. Но, конечно же, приходилось обращаться к событиям более ранних периодов, даже петровской эпохи. Революционные процессы начала XX века, как ни странно, были заложены в петровское время, связаны с реформами Петра I. Он дал начало процессу расхождения двух классов русского общества – дворянства и крестьянства. Дворяне были служилым сословием, теми, кто сражался за интересы Российского государства. Задачей крестьянства было обеспечение дворян, с тем, чтобы они могли выполнять свою службу. Петр резко понизил социальный статус русских крестьян, приравняв их к холопам, то есть, рабам, которых вскоре стали продавать, дарить, передавать по наследству. Вместе с тем Петр, устранив различие между вотчиной и поместьем, превратил дворян в земельных собственников независимо от их службы.

Тем самым он дал дворянству огромные, но необоснованные привилегии. При преемниках Петра дворянство вообще было освобождено от обязательной службы. Крестьян же оставили в крепостной зависимости. Освобождая дворян от обязательной службы, необходимо было сразу же освобождать крестьян. Но прошло еще почти сто лет, прежде чем крестьяне получили волю. Что касается освободительной реформы 1861 года, то она была проведена так, что крестьяне очутились в худшем состоянии, чем до реформы. В сущности, они вынуждены были выкупать землю. И вот это расхождение между двумя классами русского общества обострило отношения: экономические привилегии с одной стороны и несправедливое отношение к массе крестьянства с другой стороны привели к революционному взрыву начала XX века. Первая русская революция 1905–1907 годов, если ее можно назвать таковой, – это крестьянская по сути своей революция.

И сейчас некоторые исследователи, на мой взгляд, справедливо рассматривают революцию 1917 года, так называемую социалистическую революцию как крестьянско-демократическую. Потому что решающая сила была за крестьянской, по своему составу, армией. Да, в крупных промышленных городах было заметно влияние рабочих, но основную движущую силу революции составляло крестьянство. Крестьяне боролись за старые идеалы «земли и воли», которые попрало феодально-крепостническое общество. Трагедия русского крестьянства состояла в том, что в исторических условиях послереволюционного времени они не могли осуществить эти идеалы. И дело здесь не столько в злой воле советских властителей, сколько в угрозах извне. Необходимо было в срочном порядке создавать мобилизационное общество, способное устоять перед враждебным внешним миром. Война с фашистской Германией полностью это подтвердила. Мощную мобилизационную систему создал Сталин, и в этом его великая историческая заслуга перед Россией. Ну а в мобилизационном обществе какая свобода? Какая воля и земля? Возрождение Российской державы потребовало огромных жертв. Но величие и сила народа как раз и определяются его способностью к самопожертвованию.

Вопрос. А связь с перестройкой?

Ответ. Дело в том, что в отношении России уже в начале XX века были выработаны откровенно планы ее уничтожения. Россия пугала Европу своей мощью и колоссальными размерами. И вот уже в начале XX века, прежде всего, в масонских кругах стали говорить о расчленении этого колосса. Этим целям служила и, так называемая, февральская революция. То была, в общем, не вполне революция, потому что основа социальных отношений осталась незыблемой. Но уже в период существования Временного правительства началось расчленение России. Позднее в 1950 годы Керенский откровенно скажет, что стояла перед ними такая задача.

Вопрос. Вы цитируете как западных, так и отечественных авторов, которые рисуют для России довольно мрачную перспективу. Вы с ними согласны?

Ответ. Да, пишут, погибла Россия, ей уже не встать, все с нею покончено. Я не стал бы отдаваться таким пессимистическим настроениям. Тем более, мне кажется, что судьбами народов управляет высшая сила. Я человек православный, и я не могу думать иначе.

Вопрос. Видите ли вы в настоящем какие-то обнадеживающие факты?

Ответ. Вся наша трагедия заключается в том, что мы оказались неугодны строителям нового мирового порядка. Россия в этот новый мировой порядок не вписывалась и не вписывается. Поэтому они сочли, что необходимо прекратить ее историческое развитие. Необходимо расчленить и оставшуюся территорию России. Вы спрашиваете, есть ли обнадеживающие обстоятельства. Я думаю – да. И связываю это с последними событиями – с нападением Америки на Ирак. Мне кажется, это обнадеживает в том смысле, что подобная агрессия, безусловно, может сплотить мир, вызвать прозрение многих людей и даже народов относительно роли Америки. Это создает более благоприятные условия для возрождения России.

Вопрос. Что для этого необходимо?

Ответ. Сохранение России как государства органически связано с сохранением ее территории, того самого евразийского пространства, которое образовалось в ходе нашей истории на протяжении многих веков. Формирование этого пространства было естественным процессом, не искусственным, подчеркиваю, а естественным процессом, в ходе которого народы объединялись под скипетром Российской державы для того, чтобы, прежде всего, сохранить себя в истории.

Вопрос. То есть, вы говорите, что народы Евразии объединились на основе общности судеб?

Ответ. Да, именно, речь идет об общности исторических судеб. Если посмотреть, как к России присоединялись различные народы, в том числе, народы Сибири, то во многих случаях они сами обращались с просьбой взять их под государеву руку. Конечно, было и насилие, это несомненно, но повторяю, факты добровольного вхождения в Российское государство, никем не могут быть оспорены. Для многих народов оказаться под скипетром великой державы было естественным желанием.

Вопрос. Как вы можете объяснить, что евразийство, будучи практически способом существования Российской империи, как течение мысли, как идеология появилось только в эмиграции.

Ответ. Я думаю, что большое видится на расстоянии. Надо было покинуть Россию и вывариться в этом европейском котле, чтобы по настоящему осознать своеобразный особенный путь России. Мне кажется, это так. Для того, чтобы по настоящему осознать степень ее особенности нужно было посмотреть со стороны.

Вопрос. Какие, как вы думаете, сейчас перспективы евразийства?

Ответ. В 1919 году на Парижскую мирную конференцию американцы привезли карту, которая называлась так: предлагаемые границы России. России отводилась практически только территория среднерусской возвышенности. Это было в начале XX века. Какова картина сейчас? Бжезинский, один из столпов современного масонства говорит, что ядро российское, которое осталось, тоже должно быть расчленено на три части, связанные слабыми конфедеративными отношениями: Европейская Россия, Западная Сибирь и Восток. Есть свидетельства того, что это не просто планы, кое-что уже стало реальностью. С тем же Китаем, по-видимому есть какая-то договоренность за счет России.

Те процессы, которые стали происходить в Китае, означают сдачу всех прежних позиций. Нынешний Китай переживает буржуазную трансформацию, вызванную волей китайского руководства. В Китае, как и у нас, такая система власти, что достаточно на самом верху образоваться группе людей, которая будет действовать в определенном направлении, чтобы разрушить систему средствами самой же системы. Власть генерального секретаря, которую сравнивали с царской властью, позволила Горбачеву сделать то, что он сделал.

И в Китае такая же власть сосредоточена в руках высшего властителя. Если говорить о евразийстве, как общественно-политическом явлении, то эти идеи будут, мне кажется, встречать противодействие, чем дальше, тем больше, поскольку евразийство стоит на пути глобализации и создания «нового мирового порядка», новой «вселенской универсализации».

Вопрос. Вы говорите о России, русском народе, как основе империи. Что вы можете сказать о возможности возрождения государства на другой основе, например, мусульманской?

Ответ. Здесь должна быть государственная политика. Государствообразующий народ – это русский народ. Все-таки. И он православный. Православие, мне представляется, обладает определенными преимуществами в плане терпимости к инаковерию. Веротерпимость очень важна в рамках одного государства с различными конфессиями. Другие религии, даже мусульманство, более агрессивны, более нетерпимы по отношению к представителям иных вер. Вообще, у нас большой исторический опыт общения с мусульманскими народами. Мне кажется, что в последнее десятилетие или немножко больше у нас искусственно возбуждают мусульман против русских и русских против мусульман. Все эти импульсы идут со стороны и от наших, безусловно, недругов. Диалог с мусульманскими народами – это основа существования евразийского пространства.

Вопрос. Как историк, в чем вы видите роль исторической науки? Способна ли она оказывать влияние на общественное сознание?

Ответ. Мне кажется, что на общественное сознание в целом вряд ли историческая наука может оказывать существенное воздействие. Другое дело – на отдельных людей. И если этот человек находится у власти, а тем более у большой власти то это может иметь очень серьезные последствия. Так сложилось в нашем государстве, что высшая власть всегда была патерналистической по своему характеру. Сейчас много говорят об отделении государства от общества. Говорят, что государство не должно вмешиваться в общественную жизнь. Но это западное государство, а у нас государство играло на протяжении веков очень активную роль в жизни общества. Поэтому, если высшие наши руководители проникнутся правильным пониманием исторического предназначения России, то все будет хорошо.

Вопрос. В чем же вы видите историческое предназначение России?

Ответ. Я вижу здесь, прежде всего национальную самобытность России. Ее вклад в мировую культуру. Ее участие в мировом развитии. Ведь возможно соучастие, правильно? Это одна ситуация. А когда нам говорят, что национальные особенности должны уйти в прошлое не должно существовать национальных государств, не должно существовать национальных границ, что все идет к тому, что должен сложиться единый, новый вселенский этнос – это другое дело. Мне кажется, это ошибочная тенденция. В природе такого не существует. Возьмите мириады цветов, они все прекрасны. В природе нет единообразия. Но главное заключается в том, что Бог создал этническое многоцветие мира. Он создал не один народ, а множество народов, имеющих свои земли, свое государство. И противиться этому – значит заниматься богоборчеством.

Беседу вела Наталия Мигаловская.