Саммит USA-РФ: «Сегодня невозможное становится возможным...»
До начала российско-американского саммита в Техасе осталось меньше недели. Российские СМИ ожидают от встречи Путина и Буша если не эпохального прорыва, то существенного позитивного сдвига в отношениях между Россией и США. В российском экспертном сообществе предстоящий саммит оценивается не столь однозначно. Специально для СМИ.ru перспективы саммита комментируют: политолог, президент фонда "Политика" Вячеслав Никонов, член научного совета Московского центра Карнеги Андрей Рябов, геополитик, лидер движения "Евразия" Александр Дугин и директор Института США и Канады Сергей Рогов.
Александр Дугин, геополитик, лидер движения «Евразия»:
– Полагаю, что результатом этого саммита явится глубокое разочарование российского руководства реакцией США на российские предложения, сформулированные в тезисах Гражданского форума как наказ президенту России. Дело в том, что надежда на прием России в НАТО, Евросоюз и в полноценные члены ВТО является достаточно наивной, поскольку предполагает некую солидарность геополитических интересов России, ставшей в последнее время на проамериканский курс, и стратегических интересов Запада, в первую очередь – США.
Это наивное представление основано на невнимании к основным геополитическим законам, постулирующим необходимую конкурентность и даже противоположность стратегических долгосрочных интересов атлантистского блока американского континента и стран НАТО и потенциального евразийского блока. В любой ситуации рано или поздно эти интересы придут в прямой конфликт. Надеяться на то, что можно отстоять определенную стратегическую идентичность и геополитическую суверенность России в движении на Запад и реализации интересов США, глубоко ошибочно. Это представляется мне опасным заблуждением.
На мой взгляд, уже озвученные президентом предложения по дальнейшей интеграции в западный блок столкнутся с неадекватной реакцией США, поскольку ни один из существенных пунктов его предложений не будет принят в том виде, как это выгодно России. Поскольку они принципиально не могут быть приняты, исходя в том числе и из интересов самого Запада. И в результате через некоторое время это разочарование станет очевидным для нашего руководства и для общественного мнения, и мы вернемся с потерями к тем же самым стартовым позициям, на которых Россия находилась до 11 сентября. Как скоро это разочарование произойдет, вопрос открытый.
Сразу после саммита, либо по прошествии некоторого времени руководство России обнаружит дивергенцию интересов и позиций США и России в афганской ситуации. Увидит проблемные вопросы в системе НПРО, от которой американцы ни в коем случае не отступятся и в которую Россию не пригласят ни при каких обстоятельствах. Убедится в саботаже, прямом или косвенном, нашей интеграции в Европейское сообщество, которая также совершенно не в интересах США. И, безусловно, столкнется с главной темой – что нас никогда, ни при каких обстоятельствах в НАТО не примут. Надежды на это на самом деле совершенно безосновательны.
Таким образом, после саммита начнется процесс постепенного охлаждения российско-американских отношений. Я прогнозирую две возможные формы этого процесса: быстротечную и медленную. Если эта ситуацию будет развиваться медленно, т.е. разочарование российского руководства будет постепенным, то пиком охлаждения станет где-то январь-февраль. Но на самом деле основы для новых заморозков будут заложены все равно на саммите. Либо произойдет более резкий скачок, тогда, возможно, все будет разворачиваться в течение месяца или нескольких недель. Как бы то ни было, я полагаю, что сформулированные Гражданским форумом позиции российского президента не оставляют никаких шансов эволюционно, реалистично и с соблюдением российских интересов провести эти переговоры. В принципе, я полагаю, что курс нашего руководства после 11 сентября является глубоко ошибочным. И в ошибочности его мы скоро все вместе, всем обществом убедимся.
Очевидно, что на саммите в Техасе не будет решена и проблема Договора по ПРО. Нельзя забывать, что тезис республиканцев о том, что «НПРО США необходима для блокирования китайской угрозы», является экстремистским. Этот договор направлен, безусловно, против России и в первую очередь против нашего ядерного потенциала. В более же далекой перспективе – против самой возможности формирования в Евразии (включая Европу, Азию и Россию) некоего стратегического евразийского блока, способного ограничить пространство стратегических интересов США. А этим пространством, напомню, с 1997 года объявлена вся планета. Вот так, с легкой руки Билла Клинтона и Пола Волфовица.
Следовательно, у геополитических субъектов истории США и Российской федерации, которая является основой потенциального евразийского блока, существует неснимаемое противоречие в стратегической сфере. Поэтому найти приемлемый вариант для обоих геополитических субъектов – атлантистского и евразийского – в принципе невозможно. Россия, если она хотя бы минимально заинтересована в соблюдении собственных интересов, должна настаивать на сдерживании развертывания американской ПРО и ни на чем другом. Причем она заинтересована просто физически, это вопрос нашего суверенитета, нашего выживания. Америка же заинтересована в развертывании этой системы. И компромисс может быть достигнут только при сопоставлении силовых потенциалов. То есть в той или иной степени на основании проведения двух суверенных линий, одна из которых ограничивает другую.
Сейчас Америка будет просто давить на ослабленную Россию, которая к тому же выказала готовность не просто следовать прозападным курсом, но в каком-то смысле готовность к стратегической самоликвидации. Америка будет продолжать на этом настаивать, ну а уж от России будет зависеть, до какой степени она повторит горбачевские или раннеельцинские модели международной политики, как далеко она в этом компромиссе зайдет. Причем, повторюсь, речь идет не просто о балансе интересов, речь идет о сдаче наших стратегических позиций. И чем дальше мы будем готовы пойти по пути стратегической самоликвидации, тем больше будут удовлетворены американцы.
Найти позитивное, всех удовлетворяющее решение для двух противоположных по перспективам своего развития стратегических держав теоретически невозможно. Надеяться на иной вариант – значит просто игнорировать любое представление об объективной картине международных отношений, объективной картине геополитических интересов субъектов, участвующих в международной жизни. Иными словами, происходит фактический возврат к романтическим и совершенно безответственным политическим представлениям горбачевской или раннеельцинской эпохи.
